Системные дыры электронного голосования

Появление электронного голосования это следствие технического прогресса. Но беда в том, что это, кроме положительного момента, связанного с экономией времени, сопровождается и большим количеством технических и юридических недостатков и недоработок, связанных с самой программой.

Рассмотрим некоторые моменты.

На избирательном участке удостоверяется личность пришедшего голосовать. А в  случае электронного голосования по существу идентифицируется не личность избирателя, а его ИД-карта.

Если избиратель явится на избирательный участок с чужими ИД-картами, ему не дадут возможности проголосовать за других избирателей. При электронном голосовании, человек без помех сможет проголосовать за других, если имеет необходимые коды для других ИД-карт.

Избиратель, голосующий на избирательном участке, не может изменить своего решения. Как проголосовал, так и проголосовал. При электронном голосовании избиратель может изменять свое решение неограниченное число раз,  в силе , как декларируется, остается его последнее решение. Сам избиратель проверить этого не может.

На участке избиратель заполняет бюллетень в кабине для голосования, где в соответствии с законом.обеспечивается  процедура тайного голосования.

При электронном голосовании в законе прописана по сути только инструкция пользователю компьютера и  вопрос  о гарантиях тайного голосования даже в принципе поставлен быть не может, т. к. отсутствуют возможности контроля.

Законом не оговариваются условия в которых должно проходить электронное голосование. И это даёт широкий простор для «творчества».

Так в практику вошло появление различного рода палаток, в которых проводят агитационную кампанию. Иногда в этих палатках установлен компьютер, и посетителю тут же предлагают проголосовать, не откладывая дело в долгий ящик.

Закон прямо запрещает проведение выборной агитации в помещении для голосования и в помещениях, через которые избиратель попадает в помещение для голосования. В палатках это требование закона не обеспечивается.

Более того, такие палатки, в которых проводилось электронное голосование, законом не предусмотрены.

Все помнят сообщение в СМИ, что к избирателю, проголосовавшему в Интернете более пятисот  раз, позвонили и объяснили, что засчитан будет только один голос. Это говорит о том, что при электронном голосовании не гарантирована тайна голосования и избиратель не защищён от постороннего вмешательства в процесс волеизъявления . Помимо этого на избирателя могут оказывать давление работодатели и члены семьи.

Неизвестно также, насколько система электронного голосования защищена от хакерских атак, или иных  возможностей вмешательства в функционирование системы.

В СМИ появилось также сообщение, «что «Киберкайтселийт, подразделение ополчения Кайтселийт, будет следить за трафиком на сайте valimised.ee, где будет проходить электронное голосование на парламентских выборах, при обнаружении подозрительной активности известит об этом избирком». 

Законно ли это? Где прописаны соответствующие процедуры контроля,  кем, как и каким образом определяется структура, которой поручается следить за трафиком?

Свою роль играет при электронном голосовании и публикация всякого рода предвыборных рейтингов и прогнозов итогов выборов. Не раз говорилось, что эти прогнозы по существу формируют общественное мнение и способны повлиять, в первую очередь, на ход электронного голосования, когда избиратель под их давлением может запросто поменять свое решение. В ряде стран публикация упомянутой информации в последние дни предвыборной кампаниии запрещена.

Вышеизложенное показывает, что проблем и законодательных нестыковок при организации и проведении электронного голосования много. Сама система электронного голосования недоработана и не гарантирует получения достоверных результатов выборов.

Пора в этом деле наводить порядок!

Сформулируем несколько предложений по внесению изменений в законодательство, которые помогут начать процесс устранения недостатков:

- избиратель может проголосовать только один раз, традиционным, или электронным способом.

- с момента начала электронного и предварительного голосования  и вплоть до окончания основного голосования опубликование результатов всевозможных рейтингов, опросов о поддержке участвующих в выборах и прогнозов о результатах голосования запрещаются.

- создание так называемых «палаточных помещений для голосования» не допускается .

Перечень предложений может и должен быть продолжен.

Выбор года:  жить в долг, или нет

Специальная комиссия Рийгикогу по применению Закона о борьбе с коррупцией опубликовала «Отчёт о работе специальной комиссии за 2010 год и обзор применения Закона о борьбе с коррупцией».

На восьмой странице этого отчета говорится, что «по состоянию на 11.11.2010 года долг избирательных кампаний по выборам в Европарамент и местные органы самоуправления составил у Центристской партии Эстонии 8 160 042 кроны, и у Социал-демократической партии, включая и расходы на выборы в Рийгикогу 2007 года,  долг составил 1 331 731 крону.»

Удивляет, что они так и не смогли в течение нескольких лет погасить долги, невзирая на ежегодные миллионные отчисления из государственной казны на партийные нужды. Успели ли эти партии погасить свои долги до вступления в избирательную кампанию этого года узнаем из следующего отчета специальной комиссии.

Смогут ли эти партии вывести экономику страны из кризиса, если сами годами живут в долг? Вопрос, конечно, риторический. Любому ясно! Страна сама по себе, а финансовые аппетиты парламентских партий сами по себе.

И смех, и грех!

И действительно, никогда еще не было в предвыборный период столько интересного предложено избирателям. Завершен этап наружной агитации, когда наши улицы заполняли огромные, и не очень, рекламные плакаты и растяжки. Короткая прогулка по столичным улицам дала русскому наблюдателю возможность оценить, что же предлагают политические партии русскому избирателю.

На плакатах реформистов, соцдемов, народников и зеленых не удалось обнаружить ни одного слова на русском языке, которое было бы направлено русскому избирателю. (Отметим сразу, прогулка не претендует на статус всеохватывающего научного исследования.)

Поначалу к этой группе чуть было не отнесли рекламу партии IRL, но нашлись плакаты той же партии, на которых был перевод предвыборных обещаний и на русский язык. Оказалось, что   предвыборные обещания этой партии на разных плакатах несут и разный смысл. Судите сами.

Прочитав левый плакат человек узнает, что ему предлагают бесплатное высшее образование. Прочитав правый плакат человек видит, что бесплатным высшее образование будет только на эстонском языке.   Разные группы избирателей неодинаково информируются о сути предвыборного обещания. Как говорится, бесплатный сыр в ИРЛандской мышеловке.

Не менее любопытны  плакаты центристов. Выделялись группы кандидатов, на плакатах которых не было сигналов на русском языке. За примером далеко ходить не надо. Здесь ни одного русского слова не видно.

А вот примеры другой группы плакатов и кандидатов, эти должны, похоже,  собирать русские голоса.

   

С плакатов на нас смотрят уверенные, ухоженные лица чиновников высокого ранга, депутатов парламента. Ну, конечно, именно им всё это надоело! И безработица (она просто достала старейшин частей города), и рост цен ( непосилен чиновникам), и нищета (так дальше депутат парламента жить не может!). Надоело, и все!

А что говорить  безработным, пенсионерам, многодетным и неполным семьям, студентам, бюджетникам, спасателям и многим, многим другим?

Что сделали желающие избраться в парламент господа, будучи постоянно у власти? С чем же вышли к народу господа, с криком  “надоело!” Вам то что, господа,  надоело? Есть и работа, и зарплата на европейском уровне (не забыли себя любимых),  и цены  не кусают.

И смех, и грех! Почему смех, смотри выше. А грех? Грех в том, что на содержание парламентских партий из бюджета государственного, то есть из наших с вами уплаченных налогов, в год выделяется 84,6 миллионов крон. Это идет не на зарплату парламентариев, не на оплату их мобильных переговоров, а на содержание этих партий. Средства эти могут и вовсю используются на финансирование их избирательных кампаний. Избиратели сами приводят эти партии в парламент и оплачивают их содержание из этих налогов, в том числе и такие плакаты, не говоря уже о СМИ.

P.S. Есть еще непарламентские партии (а члены этих партий тоже платят налоги), которые не получают из бюджета ничего. Вспомните об этом, когда парламентские партии начнут укорять и обвинять русских политиков, что их не слышно и не видно. Счет в кронах 84600000 : 0 в пользу парламентских партий.

ЭРА ЛОЖНЫХ УСТАНОВОК, ИЛИ ОТКАЗ ОТ СТЕРЕОТИПОВ?

Время этнических партий прошло? Это наиболее часто встречающаяся тема, которая длительное время вдалбливается в подсознание русского избирателя, причем достаточно успешно. Об этом говорилось не раз. Как и о том, что это не соответствует положению этнических партий в Евросоюзе, и Европе в целом. Показателен пример с венграми в Словакии, где есть закон об ограничении применения венгерского языка. Однако, венгры  пошли на выборы, проголосовали за Венгерскую партию, провели ее в парламент, и как следствие, в правительство страны.

Персонификация политики, или одного политика представляют как олицетворение сил добра, другого как сил зла. 

Значительная часть избирателей делится на сторонников, желающих успехов тому, или другому политику, не особенно задумываясь о последствиях своего выбора, голосования. Ситуация напоминает поведение людей во время захватывающих футбольных матчей, когда население делится на болельщиков той, или иной команды. Закончится матч, ну погрустят одни, порадуются другие пару дней, и все вернутся к повседневной жизни на которую результат матча никак не повлияет.

Другое дело – выборы. Вряд ли кто станет спорить, что их итоги на повседневную жизнь оказывают очень большое влияние. Но в момент голосования об этом обычно не думают. На первом месте для этих людей символ, а многие очень важные проблемы отступают в день выборов на задний план.

Из двух зол выбираем меньшее. Люди очень часто произносят именно эту фразу, когда их спрашивают «почему ты так голосовал?» Но не могут ответить на вопрос, а зачем надо голосовать за зло, хоть и за меньшее?

Пока русские партии не объединятся, голосовать за них не буду. Когда говоришь, что русские партии объединились еще в 2002 году и в стране есть только одна Русская партия, тогда в ход идет очередной внедряемый в русское сознание стереотип.

Голосовать надо за программу, а не за русских. Так обычно говорят эстонские партии, и их «русскоязычные» члены партии. Последние особенно заинтересованы, чтобы не было никакого шевеления на русском политическом фланге, ибо боятся потерять избирателей. Этот аргумент особенно эффективен среди тех избирателей, кто программу Русской партии в глаза не видел. А программа есть, это программа действий, которая отвечает на вызовы, которые стоят и ставятся перед русской общиной.

Чтобы голос не пропал, голосовать надо за парламентские партии. Кому это выгодно – ясно каждому. Парламентским партиям. Но задумаемся, что выиграла русская община в результате десятилетнего голосования за центристов. Может государство обучило всех русских эстонскому языку и освободило от давления языковой инспекции? Может они сохранили образование на русском языке? А может быть число русских находящихся за чертой, или на грани бедности, сократилось? Нет. Большинство безработных – русские, Большинство – наркоманов – русские. По кому больней всего ударил кризис? Вопросы эти можно задавать долго. Вывод – один. Голоса, которые члены русской общины все эти годы отдавали центристам, пропали.

Да, некоторые центристы с русскими фамилиями смогли себя реализовать, благодаря голосам, которые получает на выборах Сависаар. Но что толку от их самореализации русской общине, чье положение продолжает ухудшаться?

Голосовать не пойду, все равно ничего не изменится. Это стереотип напоминает те два слова, о которые разбиваются многие аргументы «И чё?».

А между тем, именно изменится! Нужен пример?

Недавно в одной из республик бывшего СССР проходил референдум по изменению конституции. Решение принимается простым большинством проголосовавших. Референдум считается состоявшимся, если в нем приняли участие не менее трети избирателей. Из-за крайне низкой явки референдум провалился, но простой подсчет подсказывает, что для изменения конституции было достаточно голосов 16,7 процента имеющих право голоса. Политика входит в фазу, когда решения принимаются меньшинством, а пассивное большинство четыре года считает что все вокруг, кроме него,  виноваты.

Но ставки сделаны. Пора делать выводы. Очередные выборы в парламент в марте 2011 года. Следующие – только в 2015!

Заметим, в Эстонии нет порога явки избирателей на выборы, независимо от явки выборы всегда считаются состоявшимися.

Местные выборы 2009 года. Таллин.

Центристы набрали 53,57% голосов проголосовавших избирателей. Процент явки составил 65,74. Таким образом, в Таллине центристы правят имея поддержку только 35,2 % зарегистрированных избирателей. 34,26% зарегистрированных избирателей на выборы не пришли.

Парламентские выборы 2007 года.

Правящая коалиция (Reformierakond + IRL) набрала 45,7%. Процент явки составил 61,91%. Таким образом, правящая в стране коалиция опирается на поддержку только 28,29% зарегистрированных избирателей. 38% зарегистрированных избирателей на выборы не пришли.

Выборы в Европарламент 2009 года.

Шесть депутатов избраны благодаря поддержке 88,1% проголосовавших. Процент явки составил 43,9%. Таким образом, они опираются на поддержку только 38, 7% зарегистрированных избирателей.

Пять депутатов из шести были избраны по партийным спискам благодаря 62,3% проголосовавших. Таким образом, они опираются на поддержку только 27,34% зарегистрированных избирателей. 56,1% зарегистрированных избирателей на выборы не пришли.

И, наконец, народное голосование по присоединению к Евросоюзу и дополнению Основного Закона 2003 года.

Народное голосование одобрило вынесенные вопросы большинством в 66,83% голосов проголосовавших. Процент явки составил 64,06%. Таким образом, решение принято голосами 42,81%  зарегистрированных избирателей. 35,94%  зарегистрированных избирателей на голосование не пришли.

Вы можете бросить вызов стереотипам!

В Евросоюзе имеет хождение поговорка:

Если вы не представлены в Брюсселе,

то вас нет в Европе!

 

Для русских эта поговорка чиновников превращается  в их статус.

Если вы не представлены в парламенте,

то вас нет и в Эстонии!

 

СТРАННАЯ ОППОЗИЦИЯ

Несколько дней назад, эстонский парламент принял законопроект 656 SE, известный как закон о защите источников.

Принятый закон, еще на стадии законопроекта вызвал, мягко говоря, озабоченность  и большую критику со стороны общественности. Против – журналисты, их профессиональные объединения, средства массовой информации, юристы и многие другие, увидевшие в нем попытки ограничения свободы слова. Недоумение выразили зарубежные организации.

Но, как бы то ни было, закон был принят. Проголосовали «за» -51 ( 30 членов реформистской фракции, 19 членов фракции IRL, один член фракции зеленых и один депутат не входящий ни в одну фракцию), «против» -12, воздержался один депутат Рийгикогу.

В списке проголосовавших нет ни одного голоса центристов. Фракция в полном составе не голосовала.

1. Aab, Jaak – не голосовал ( 4229)
2. Eesmaa, Enn – не голосовал ( 1420)
3. Efendijev, Eldar – не голосовал ( 3751)
4. Kalda, Helle – не голосовала ( 838)
5. Kaljuvee, Lembit – не голосовал ( 1514)
6. Kallo, Kalev – не голосовал ( 455)
7. Korb, Valeri – не голосовал ( 4039)
8. Kuusmik, Tiit – не голосовал ( 1631)
9. Laanet, Kalle – не голосовал ( 2260)
10. Laasi, Lauri – не голосовал ( 705)
11. Lenk, Heimar – не голосовал ( 3711)
12. Luigas, Inara – не голосовал ( 1910)
13. Pelisaar, Georg – отсутствовал ( 1030)
14. Privalova, Nelli – не голосовала ( 934)
15. Põdramägi, Nikolai – не голосовал ( 1094)
16. Ratas, Jüri – не голосовал ( 6109)
17. Ratas, Rein – не голосовал ( 1463)
18. Reps, Mailis – отсутствовала ( 3000)
19. Riisalu, Aivar – не голосовал ( 1822)
20. Sarapuu, Arvo – не голосовал ( 913)
21. Sepp, Evelyn – отсутствовала ( 565)
22. Seppik, Ain – не голосовал ( 3989)
23. Simson, Kadri – не голосовала ( 787)
24. Sõtnik, Olga – не голосовала ( 2198)
25. Tootsen, Toivo – не голосовал ( 761)
26. Tuus, Marika – не голосовала ( 3758)
27. Varek, Toomas – не голосовал ( 2890)
28. Velman, Vladimir – не голосовал ( 3342)

Цифры в скобках – это число голосов, отданных за каждого из депутатов на выборах 2007 года. 61 тысяча с лишним избирателей, отдавших за них свои голоса на выборах, так и не дождались от своих избранников защиты своих прав и представления своих взглядов при голосованию по законопроекту, взбудоражившему всю общественность. Общественность так и не в курсе, центристы за этот закон, против, или воздерживаются. 

В этом конкретном, знаковом,  случае избиратели оказались обманутыми избранными ими же центристскими депутатами. В этом вопросе их интересы не совпали.

Между тем, участие в голосовании – важнейшая часть работы народных избранников, которая завершает  работу над законопроектом и делает его законом.

О выборах, деньгах и госбюджете

В 2009 году состоялись выборы в Европейский Парламент. Как и ожидалось, основная борьба за шесть мест, предусмотренных для депутатов от Эстонии, развернулась между политическими партиями, представленными в Рийгикогу. Не обошлось и без сенсации.

Сенсацией стал результат показанный одиночным кандидатом Индреком Тарандом. Пресса назвала его выступление евротриумфом. Человек в одиночку набрал 102509, или 25,8% голосов избирателей. Только полный список центристской партии из 12 кандидатов, во главе с железным Э.Сависааром, смог еле-еле обойти его. Всего на тысячу с небольшим голосов. До последнего момента они были уверены, что проведут трех депутатов. Но их ждало разочарование. Вместо трех – два!

Было много попыток объяснить это феномен. И протестным голосованием, и тем, что И.Таранд – это проект  правых сил, и что он умело воспользовался своей популярностью телезвезды. Не будем спорить, тем более, что как говорилось в одном анекдоте, вопли с обиженки никого не волнуют.  Короче, Таранд победил нокаутом. И на его фоне парламентские партии выглядели бледно.

Поэтому тема стоимости избирательных кампаний на этих выборах заслуживает особого внимания.

Расходы партий на избирательную кампанию в  Европарламент
( на 1.11.2010 года, с учетом отчетов партий)

 

В отчетах о расходах на избирательную кампанию партии, согласно закону, указали источники происхождения средств: членские взносы, пожертвования физических лиц, личные средства кандидатов, и платежи из государственного бюджета. Общая сумма этих расходов составила 25 756 162 кроны.

Какую же долю занимает финансирование из госбюджета в избирательной кампании политических партий?

Бюджетное финансирование имеют партии представленные в парламенте (Центристская партия, Партия реформ, IRL, Социал-демократическая партия, Партия Зеленые Эстонии, и Народный Союз), а также непредставленная в Рийгикогу партия Христианские демократы Эстонии. Остальные партии этого финансирования не имеют.

Русская партия Эстонии не имеет бюджетного финансирования с апреля 1999 года.

Доля государственных средств составляет 68,77% в суммарном избирательном бюджете парламентских партий. Можно ожидать, что доля их, с учетом неоплаченных пока счетов, превысит  70%.

СМИ, анализируя годовые отчеты политических партий, отметили, что некоторым из них вполне могло, будь они коммерческими структурами, угрожать банкротство. Но оно им не угрожает. Предусмотренное законом бюджетное финансирование – это фактически государственные гарантии их платежеспособности.

«Богатые» парламентские партии на этих выборах потратили из госбюджетных средств 14,5 млн. крон, что превысило суммарный объем избирательной кампании всех «небогатых» партий в двадцать один раз(!). Это означает, львиная доля их расходов оплачивается из наших с вами налогов.

На сегодня доля госбюджетных средств в оплаченных счетах у центристов и соц-демов превышает 90%, у Зеленых это все 100 (сто) процентов!

«Богатые» партии имеют в своем распоряжении и административный ресурс, чем активно пользуются и что не просматривается в их бюджетах.

Неограниченный доступ к СМИ позволяет им постоянно влиять на избирателей и формировать их взгляды.

Суммарные расходы на выборы «богатых» парламентских партий превосходят суммарные расходы «небогатых» в 36 с лишним раз (без учета админресурса!).

Другое дело, партии не имеющие финансирования из госбюджета. Это касается их повседневной деятельности.

В отношении «бедных» партий часто звучат обвинения, что они ничем себя не проявили ( что вообще  сделали?). Ларчик просто открывается. Нет денег – ограничены и возможности прохождения в структуры власти.

Понятно, что такое положение устраивает партии, представленные в парламенте. В отличие от них, их «небогатые» конкуренты не имеют своей прессы и выхода на телевидение. В тех же случаях, когда на государственном ТВ проводятся теледебаты, их туда, как правило, тоже не зовут.

Вот такие получаются разрывы в суммарных бюджетах, а если учесть и административные ресурсы, то соответственные разрывы и в шансах.

Еще одна тонкость. На выборах в Европарламент и Рийгикогу все партии вносят залог, пропорциональный числу кандидатов. Партиям, прошедшим в парламенты залог возвращается. Залог, внесенный  не попавшими в парламент «небогатыми» партиями им не возвращается, а перечисляется в доход госбюджета. Эти средства перераспределяются, и какая-то его часть попадает в составе бюджетных отчислений парламентским партиям. Так «небогатые» финансируют парламентские партии.

Объемы отчислений из госбюджета на содержание партий устанавливаются законом о госбюджете (сюда не входят ни зарплата депутатам, ни льготы, ни содержание аппарата чиновников) .

В 1999 году эта сумма составляла 9,8 млн.крон.

После непопадания в парламент Русской партии начался резкий рост этих отчислений:

в 2000 году – 16,0 млн.крон,

в 2001,2002, 2003 годах  – по 20,0 млн. крон в год,

в 2004, 2005, 2006, 2007 годах – по 60,0 млн, крон в год,

в 2008, 2009 годах – по 90,0 млн.крон в год.

В 2010 году этот показатель чуть меньше (неужели оказал влияние кризис?) –   84,69 млн.крон.

Вождь мирового пролетариата сказал: «Политика есть концентрированная экономика». Трудно что-либо возразить. Власть у денег, и деньги у власти. Круг замкнулся.

Тот же вождь мирового пролетариата утверждал, что политика и экономика неразрывны. Может оттого у нас и экономика такая? Может.

КО ДНЮ РОЖДЕНИЯ ПРОФЕССОРА М.А.КУРЧИНСКОГО

1876 – 1939

Депутат  довоенного парламента Эстонии двух созывов Михаил Анатольевич Курчинский родился 12 октября 1876 года в Калужской(?) губернии.

Профессор Курчинский широко известен как один из лидеров Русского Национального Союза, как разработчик и яркий пропагандист русской культурной автономии в Эстонии. 

Он принимал участие в Женевских конгрессах национальных меньшинств при Лиге Наций и по праву считался крупнейшим в мире специалистом в области юридических проблем национальных меньшинств и культурной автономии..

Вот что писал о профессоре М.А.Курчинском в 1936 году  “Русский Вестник” :

“… По округу Сенно-Ирбоска русские организации выставили кандидатуру проф. Михаила Анатольевича Курчинского. Проф. М.Курчинскому – 60 лет. Он закончил гимназию в Калуге, а затем в 1899 г. юридический факультет в Петербургском университете, где и был оставлен при университете для подготовки к профессорскому званию. В Эстонии он состоит профессором Тартуского университета.

С 1926 по 1928 г.г. был членом III Государственного Собрания (Riigikogu).

С возникновением съездов национальных меньшинств за границей он принимает в них ближайшее участие, в связи с чем хорошо изучил положение меньшинств. При предстоящей работе Национального Собрания в деле составления Основного закона проф. М.Курчинский сможет принести русским немалую пользу. Им написан и опубликован ряд научных работ на русском, эстонском и немецком языках.”

В 1937 году проф. Курчинский был избран членом первой палаты Национального Собрания (Rahvuskogu) вместе с В.Н.Рославлевым и А.Е.Осиповым, членом  второй палаты тогда же стал профессор Д.Д.Гримм.

Проф. Курчинский читал в Тартуском университете лекции по политэкономии и статистике. Он автор многих научных трудов, среди которых выделяются «Основы экономической науки» (1926), «Соединенные штаты Европы. Экономические и политические перспективы этой идеи» (1930), «Культурная автономия» (1930) и ряд других, в том числе по статистике. Когда стараниями Русской академической группой в Эстонии был создан Тартуский народный университетерсит, лекторами в нем стали члены академической группы Д.Д.Гримм, И.М.Тютрюмов, М.А.Курчинский, А.П.Мельников. Лекции они читали также в Нарве и Печорах.

При активном участии М.А.Курчинского выходила в Таллине «Наша газета». В газете «Русский вестник» он неоднократно выступал со статьями о русской культурной автономии.

Скончался Михаил Анатольевич Курчинский в Тарту 12 июня 1939 года.